163 статья ук рф вымогательство шантаж срок

163 статья ук рф вымогательство шантаж срок

1. Вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, —

наказывается ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.


2. Вымогательство, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) утратил силу. — Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ;

в) с применением насилия;

г) в крупном размере, —

наказывается лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

3. Вымогательство, совершенное:

а) организованной группой;

б) в целях получения имущества в особо крупном размере;

в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, —

г) утратил силу. — Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ

наказывается лишением свободы на срок от семи до пятнадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

  • Статья 162. Разбой
  • Статья 164. Хищение предметов, имеющих особую ценность

Комментарий к ст. 163 УК РФ

Основным объектом вымогательства являются отношения собственности в широком, экономическом, смысле (имущественные отношения — в терминологии гражданского права). Опасность этого преступления, в отличие от хищений, связана не с нарушением какого-либо конкретного имущественного права, а с причинением имущественного ущерба противоправным способом. Ущерб от вымогательства может выразиться не только в утрате имущества, но и в иных убытках. Дополнительным объектом могут выступать неприкосновенность личности, здоровье человека, его честь и достоинство.

Предмет вымогательства факультативен. В случае требования передачи чужого имущества или права на имущество это имущество при вымогательстве понимается шире, нежели при хищении. При вымогательстве имущество может быть движимым и недвижимым, включает имущественные права, в том числе и не являющиеся вещными. При вымогательстве права на имущество это имущество не обязательно должно быть чужим (к примеру, возможно вымогательство права на имущество, находящееся в общей собственности при его разделе). При вымогательстве в отношении действий имущественного характера предмет отсутствует, что и определяет его факультативность.

Вымогательство не признается хищением, так как признаки его состава определены шире, нежели признаки хищения. К примеру, требование совершить действия имущественного характера не может быть признано хищением ввиду отсутствия предмета хищения.

Объективная сторона вымогательства состоит в действии (предъявлении указанных в законе требований) и характерных для вымогательства способах посягательства на чужие имущественные права и интересы (применение угроз, указанных в законе).

Предмет требований вымогателя:

1) передача имущества;

2) передача права на имущество;

3) совершение иных действий имущественного характера.

Требование передачи имущества может быть направлено не только на отчуждение этого имущества, но и на передачу его во временное пользование.

Передача права на имущество при вымогательстве понимается так же, как и при мошенничестве.

Действия имущественного характера могут быть фактическими (работы, услуги) и юридическими (сделки). Сделки обычно направлены на передачу имущества или права на него, тем не менее возможны и иные сделки, например прощение долга, отказ от иска по делу о взыскании алиментов и т.п. Требования вымогателя могут быть направлены на совершение любых действий имущественного характера.

Требования могут предъявляться как к хозяину вымогаемого имущества, так и к иным лицам, например к руководителю организации, имущество которой вымогает виновный, к лицу, под охраной которого находится это имущество, и т.п. Это лицо, передавая вымогателю чужое имущество, совершает тем самым его хищение. При квалификации содеянного при этом учитывается уголовно-правовое значение крайней необходимости и принуждения (ст. 40, п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Способы вымогательства:

1) угроза применения насилия;

2) угроза уничтожения или повреждения чужого имущества;

3) угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

Вымогатель может угрожать применением любого насилия, как опасного, так и не опасного для жизни или здоровья. Вымогатель может угрожать применением насилия к лицу, которому адресует свои требования, а также к любому другому человеку, в том числе и не относящемуся к числу «близких». По общему правилу на квалификацию вымогательства не влияет то обстоятельство, намерен ли вымогатель немедленно привести угрозу в исполнение либо откладывает приведение ее в исполнение на будущее. Важно лишь учитывать, что завладение чужим движимым имуществом в процессе нападения, совершенного с угрозой применения насилия, квалифицируется не как вымогательство, а как грабеж или разбой в зависимости от характера насилия, применением которого угрожает нападающий.

Следует учитывать, что при грабеже и разбое угроза применения насилия служит средством непосредственного завладения имуществом или для его удержания. При вымогательстве те же действия не связаны с непосредственным завладением имуществом, а направлены на подчинение потерпевшего требованиям виновного с тем, чтобы потерпевший в будущем передал имущество виновному или совершил требуемые действия имущественного характера.

Вымогательство может составить и совокупность с грабежом или разбоем, например, если виновный часть вещей захватывает в процессе нападения, а часть требует передать в будущем, либо наряду с захватом вещей требует подписать какой-либо документ о передаче права на имущество (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. N 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве»).

Угроза уничтожения или повреждения имущества в силу закона является определяющей для вымогательства лишь в случае, если это имущество является чужим. Понятие чужого имущества подробно раскрыто при характеристике предмета хищения.

Под угрозой распространения позорящих сведений (шантаж) понимается угроза оглашения таких сведений, которые могут опорочить, причинить существенный вред чести, достоинству и деловой репутации человека. К иным сведениям можно отнести, к примеру, тайну усыновления, сотрудничество с правоохранительными органами и т.п.

Эти сведения должны затрагивать лицо, которому адресовано требование вымогателя, или его близких. «Под близкими потерпевшего следует понимать близких родственников… а также иных лиц, жизнь, здоровье и благополучие которых в силу сложившихся жизненных обстоятельств дороги потерпевшему» (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. N 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве»).

Специфической особенностью шантажа является то, что лицо может угрожать не только неправомерными, но и правомерными действиями, например обращением в государственный орган или средство массовой информации с сообщением о незаконных действиях. По общему правилу это не исключает ответственности за вымогательство. Но из этого правила нужно сделать исключение, если угроза правомерными действиями сопряжена с требованием, направленным на защиту нарушенного права.

Так, требование лица возместить причиненный ему имущественный ущерб и моральный вред, соединенное с угрозой распространить сведения о факте причинения ему вреда, не может рассматриваться как вымогательство. Это правомерное действие по защите нарушенного права. В рассмотренной ситуации имеет место стечение: 1) правомерного требования; 2) угрозы правомерными действиями. Если требование заведомо неправомерно, к примеру, факт причинения ущерба не имел места либо был сознательно спровоцирован с целью мошенничества или вымогательства, содеянное при наличии характерных для вымогательства угроз следует квалифицировать как вымогательство. Как кража перерастает в грабеж и разбой, так и мошенничество может перерасти в вымогательство, грабеж или разбой, что нередко имеет место при так называемых автоподставах, когда не сумевшие обмануть потерпевшего мошенники прибегают к угрозам.

Если требование правомерно (с учетом возможной субъективной ошибки), но лицо угрожает неправомерными действиями, содеянное не образует вымогательства в силу сложившегося понимания корыстной цели. Но не является оно и правомерным действием, возможна ответственность за самоуправство.

Состав вымогательства сформулирован как формальный, для оконченного преступления достаточно лишь выдвинуть требование передачи чужого имущества или права на имущество, соединенное с характерной для вымогательства угрозой. Это усеченный состав. По существу вымогательство представляет собой противоправное с корыстной целью приобретение имущественной выгоды для себя или для другого лица, совершенное путем принуждения потерпевшего угрозами к распоряжению по имуществу в пользу вымогателя, причинившее имущественный ущерб. На это должен быть направлен умысел вымогателя. Угрозы следует понимать как способы извлечения наживы. Момент окончания преступления вынесен на стадию покушения.

Субъективная сторона вымогательства характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью (хотя последняя прямо в законе и не указана). Совершая вымогательство, лицо осознает общественную опасность своих действий и желает их совершить.

Корыстная цель вымогательства — это цель извлечь неправомерную имущественную (т.е. оцениваемую деньгами) выгоду для себя или для другого лица.

Субъект вымогательства общий — вменяемое лицо, достигшее возраста четырнадцати лет.

Квалифицирующие признаки вымогательства: группа лиц по предварительному сговору, применение насилия, крупный размер (ч. 2 ст. 163 УК РФ), особо крупный размер, организованная группа, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего (ч. 3 ст. 163 УК РФ). Эти признаки понимаются сходно с квалифицирующими признаками разбоя.

Пункт «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ охватывает насилие, как опасное, так и не опасное для жизни и для здоровья, за исключением тяжкого вреда здоровью и причинения смерти. Если насилие при вымогательстве выразилось в незаконном лишении свободы (при отсутствии признаков похищения человека), содеянное полностью охватывается п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ст. 127 УК РФ.

Незаконное проникновение в жилище ст. 163 УК РФ не охватывается и требует дополнительной квалификации по ст. 139 УК РФ.

«Решая вопрос об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что если при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, то при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем» (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. N 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве»). Кроме того, норма о вымогательстве применяется при отсутствии признаков грабежа и разбоя, например, когда вымогатель требует передать ему право на недвижимость, выдать какой-либо документ, не образующий предмета хищения (например, вернуть долговую расписку), и т.п.

Судебная практика по статье 163 УК РФ

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.01.2017 N 47-АПУ16-10сп

— по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) на 3 года 6 месяцев, без штрафа, — по п. п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 21 июля 2004 г.) на 12 лет.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 02.02.2017 N 72-АПУ17-1

— 20 августа 2013 года Головинским районным судом г. Москвы по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 г. 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отбывший наказание 18 августа 2016 года,

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 10-АПУ17-2

Потерпевший К. утверждает, что суд незаконно рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке, и по этой причине назначил осужденным «меньшее наказание, чем они заслуживают». Полагает, что с осужденными ошибочно заключено досудебное соглашение, так как они в ходе расследования дали неправдивые показания, скрыли важные обстоятельства, в частности, не сообщили о совершенных ими преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 209 и ч. 3 ст. 163 УК РФ, и тем самым ввели в заблуждение следствие и прокуратуру, а суд пошел у них на поводу, не учел его (К.), возражения по поводу особого порядка судебного разбирательства, в результате чего в суде не исследовались важные для установления истины доказательства, которые имели существенное значение и для его уголовного дела. Утверждает, что осужденные в ходе расследования, заключив соглашения о сотрудничестве, его намеренно оговорили в совершении преступления, и их показания в отношении него опровергаются его же показаниями и другими доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве по основному уголовному делу. Полагает, что судья своим постановлением от 20 сентября 2016 года незаконно прекратил уголовное дело по ч. 3 ст. 222 УК РФ, поскольку, по его мнению, сроки давности по этим деяниям не истекли. Также полагает, что органы расследования ошибочно не привлекли Изместьева, Кару и Ширина к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 222 УК РФ. Просит приговор в отношении осужденных отменить, и дело направить на дополнительное расследование.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 01.02.2017 N 186П16

по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ по эпизоду в отношении Г. на 8 лет; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) по эпизоду в отношении Г. на 7 лет;

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 78-АПУ16-32

Мельник Р.С., … , судимый 5 декабря 2006 г. по ч. 1 ст. 228.1, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 282 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 28 апреля 2008 г. по ч. 2 ст. 330, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 5 декабря 2006 г. к 5 годам лишения свободы, освобожденный 9 июня 2009 г. по постановлению суда от 29 мая 2009 г. условно-досрочно на 2 года 1 месяц 13 дней,

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 78-АПУ16-32

Мельник Р.С. … судимый: 5 декабря 2006 г. по ч. 1 ст. 228.1, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 282 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 28 апреля 2008 г. по ч. 2 ст. 330, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 5 декабря 2006 г. к 5 годам лишения свободы, освобожденный 9 июня 2009 г. по постановлению суда от 29 мая 2009 г. условно-досрочно на 2 года 1 месяц 13 дней,

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15.02.2017 N 192П16

Шульгин К.О. также осужден по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступления, совершенные 16 апреля 2004 г., 22 апреля 2004 г., 8 июня 2004 г., 20 июня 2004 г., 21 сентября 2004 г., 29 сентября 2004 г., за нападения на Н. и М.) к 10 годам лишения свободы за каждое из преступлений, по п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (за преступления в отношении В. и Н.) к 7 годам лишения свободы за каждое из преступлений, по ч. 2 ст. 167 УК РФ (за преступления, совершенные 8 августа 2004 г. и 29 сентября 2004 г.) к 3 годам лишения свободы за каждое из преступлений, по п. п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 72-АПУ17-3

ч. 1 ст. 163 УК РФ (вымогательство у М. 15.11.2014 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 163 УК РФ (вымогательство у М. 09.02.2015 г.) к 2 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 209 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 66-О17-3сп

Шульгин К.О. также осужден по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступления, совершенные 16 апреля 2004 г., 22 апреля 2004 г., 8 июня 2004 г., 20 июня 2004 г., 21 сентября 2004 г., 29 сентября 2004 г., за нападения на Н. и М.) к 10 годам лишения свободы за каждое из преступлений, по п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (за преступления в отношении В. и Н.) к 7 годам лишения свободы за каждое из преступлений, по ч. 2 ст. 167 УК РФ (за преступления, совершенные 8 августа 2004 г. и 29 сентября 2004 г.) к 3 годам лишения свободы за каждое из преступлений, по п. п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22.03.2017 N 67-АПУ17-8сп

— по п. «б» части 3 статьи 163 УК РФ на 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей с ограничением свободы на 1 год; — по части 1 статьи 161 УК РФ на 2 года лишения свободы;

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 72-АПУ17-4

Степанов П.О. … , осужденный 20.02.2014 года Черновским районным судом г. Читы по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 2. 27.04.2016 года Черновским районным судом г. Читы по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *